評(píng)估師低估國(guó)有資產(chǎn)2.3億？ 被控重大失實(shí)罪
兩人被指控出具證明文件重大失實(shí)罪 業(yè)內(nèi)人士稱少數(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)存在不良現(xiàn)象
位于廣州增城的一塊1000畝的土地由中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估公司估價(jià)僅為6800多萬(wàn)元，而廣州市國(guó)土資源和房屋管理局出具的證明卻證實(shí)該土地2007年8月30日的基準(zhǔn)價(jià)格應(yīng)為人民幣3.005億元，相差2.3億多！昨日，中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估公司南方分公司的一名資產(chǎn)評(píng)估師及一名工作人員因涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪，在廣州市越秀區(qū)法院過(guò)堂受審。兩人均在庭上喊冤。
文/記者練情情 實(shí)習(xí)生吳振鵬
起訴：國(guó)有資產(chǎn)被低估2.3億元
起訴書(shū)顯示，被告人蔣某，原中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司南方分公司副總經(jīng)理，擁有資產(chǎn)評(píng)估師資格。被告人劉某，原中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司南方分公司綜合部經(jīng)理。兩人均于今年因涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪被逮捕。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，在評(píng)估美洲原野公司的資產(chǎn)時(shí)，劉某在底稿材料不完整、依據(jù)的審計(jì)報(bào)告無(wú)文號(hào)的情況下編制評(píng)估報(bào)告底稿，蔣某在審核中也未發(fā)現(xiàn)評(píng)估報(bào)告底稿存在的錯(cuò)誤，其本人的資產(chǎn)評(píng)估師印鑒也沒(méi)有正確保管，隨意授權(quán)他人在涉案評(píng)估報(bào)告上使用了該印鑒，被告人蔣某、劉某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，導(dǎo)致中聯(lián)公司出具的《美洲原野公司擬增資擴(kuò)股項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》將美洲原野公司1000畝土地使用權(quán)放入“存貨”一項(xiàng)（評(píng)估價(jià)為人民幣68913153.36元）評(píng)估，未放入“土地使用權(quán)”項(xiàng)評(píng)估，造成重大損失，而根據(jù)廣州市國(guó)土資源和房屋管理局出具的證明，證實(shí)該土地2007年8月30日的基準(zhǔn)價(jià)格為人民幣3.005億元。
庭審焦點(diǎn)一：
1000畝土地有沒(méi)有被低估價(jià)？
公訴人舉證，廣州市國(guó)土資源和房屋管理局出具的證明證實(shí)該1000畝土地2007年8月30日的基準(zhǔn)價(jià)格為人民幣3.005億元，與中聯(lián)南方分公司出具的證明文件評(píng)估該地塊值6千多萬(wàn)相差2.3億，令美洲原野公司蒙受巨大的損失。
身為專業(yè)評(píng)估師的蔣某在庭上堅(jiān)持，中聯(lián)南方分公司的這份評(píng)估報(bào)告結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，只是“披露不夠充分”。蔣某稱，把這1000畝地作為“存貨”是符合相關(guān)規(guī)定。當(dāng)時(shí)將其估價(jià)為6800多萬(wàn)元，因其還是荒山，屬于“生地”。而國(guó)土局評(píng)估的3個(gè)多億的價(jià)值是按“五通一平”的熟地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。
庭審焦點(diǎn)二：
評(píng)估報(bào)告有無(wú)造成實(shí)際損失？
庭審的另一個(gè)焦點(diǎn)是中聯(lián)南方分公司出具的這份評(píng)估報(bào)告有沒(méi)有給相關(guān)機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失。公訴人認(rèn)為，兩被告人無(wú)視國(guó)家法律，作為承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估職責(zé)的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以出具證明文件重大失實(shí)罪追究刑事責(zé)任。
劉某的辯護(hù)律師提出，這份評(píng)估報(bào)告沒(méi)給美洲原野公司造成任何損失，其股權(quán)結(jié)構(gòu)和注冊(cè)資本沒(méi)有任何改變，土地權(quán)屬?zèng)]有任何變動(dòng)。增資擴(kuò)股協(xié)議書(shū)沒(méi)有履行，也不具備繼續(xù)履行的事實(shí)和法律基礎(chǔ)，因涉及國(guó)有股權(quán)處置，必須通過(guò)招拍掛方式訂立合同，且應(yīng)當(dāng)履行國(guó)有資產(chǎn)管理部門的審批手續(xù)，據(jù)合同法第52條，案涉增資擴(kuò)股協(xié)議書(shū)屬無(wú)效合同，不具有法律約束力?！凹幢銓ⅫS金評(píng)估成黃銅價(jià)，在黃金未易手、也不可能易手的情況下，何來(lái)?yè)p失？ ”
劉某則堅(jiān)稱，自己并不是評(píng)估師，其所謂的“項(xiàng)目經(jīng)理”是打引號(hào)的，主要負(fù)責(zé)一些前期工作。
庭審觀察：
評(píng)估機(jī)構(gòu)存在不良現(xiàn)象
業(yè)內(nèi)人士告訴記者，一些評(píng)估機(jī)構(gòu)存在印鑒保管不當(dāng)、評(píng)估師離職掛靠等不良現(xiàn)象。
蔣某在庭上透露，評(píng)估報(bào)告上的簽名并不是自己簽的，而他的印鑒是交給公司保管的，蔣某對(duì)這份評(píng)估報(bào)告一無(wú)所知。即便如此，在2007年，他受公司領(lǐng)導(dǎo)指派，仍舊參加了這份報(bào)告的專家論證會(huì)。
庭審中，證人張某某也透露，在離開(kāi)中聯(lián)南方分公司后，其印鑒仍留在公司。他甚至在該公司領(lǐng)導(dǎo)的辦公桌上發(fā)現(xiàn)了一張寫滿了自己名字的紙?！八窃诰毼业暮灻?。”
財(cái)政部有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，由于近幾年資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)管理弱化、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈以及評(píng)估師自身職業(yè)道德和專業(yè)勝任能力等原因，有部分機(jī)構(gòu)資質(zhì)不符合設(shè)立條件，執(zhí)業(yè)行為不夠規(guī)范，還有個(gè)別機(jī)構(gòu)和評(píng)估師甚至迎合委托方要求，隨意高評(píng)或低估。